marzo 26, 2011
La Orotava / Asamblea Canaria por el Reparto de La Riqueza.- Los hechos sucedieron en junio de 2010 durante la Romería de La Orotava. Los testigos presentados por el alcalde incurrieron en continuas contradicciones y mostraron el desconocimiento de los hechos denunciados. La resolución se dictará el día 6 de abril.
En la mañana de hoy, 24 de marzo, se celebró en el juzgado de Instrucción número 1 de La Orotava, el juicio contra el alcalde del mismo municipio, Isaac Valencia Domínguez, por agresión e insultos a una vecina en la última romería.
El altercado provocado por el alcalde tuvo lugar al paso del grupo musical y de vecinos al que pertenece la denunciante por el lugar reservado a la Corporación. Valencia, en claro estado de embriaguez, interrumpió al grupo y se dirigió a la joven con insultos y agresiones por portar una bandera canaria, tal y como recogieron varios medios de comunicación.
El juicio se celebró debido a la negativa del alcalde a pedir disculpas públicas a la persona agredida y al grupo de romeros. Prueba de ello es que la denuncia se realiza varios días después del percance, cuando el alcalde no sólo no se disculpó sino que continuó difamando a la denunciante en los medios de comunicación.
Aunque se trataba de un juicio de faltas a la persona del alcalde a nivel personal, y no de un juicio político, el edil villero fue representado por Eligio Hernández, quien fuera Fiscal General del Estado, y apoyado en calidad de testigo por Enrique Luis Martín, cabeza de lista por el Partido Popular en La Orotava. También aportó su testimonio a favor del alcalde el Presidente del Centro de Iniciativas Turísticas de Santa Cruz de Tenerife, Miguel Ángel González Suárez, quien lo hizo en calidad de periodista y director de Radio CIT, dejando bien clara la nula objetividad del medio al que representa y de su profesionalidad. Igualmente, se hizo uso de la jefa de prensa del Ayuntamiento de La Orotava Eva Fariña López, que en teoría ostenta un cargo público y no un puesto al servicio del grupo de gobierno, como acostumbra.
Durante el juicio quedó en evidencia el escaso conocimiento de los hechos por parte de los testigos que presentara el alcalde, ya que se contradijeron notablemente, tanto entre ellos como en sus propias declaraciones. Incluso la jueza tuvo que recordarles la obligatoriedad de responder a las preguntas de forma directa y sin rodeos.
Respecto a la declaración del alcalde en el juicio, en numerosas ocasiones Valencia respondió a las preguntas alegando el desconocimiento de los hechos, lo que viene a respaldar la declaración de la denunciante sobre el estado de embriaguez del edil.
Los testigos intentaron, con poco éxito, recriminar la actitud de la denunciante por portar la bandera canaria de las siete estrellas, incidiendo en que es una bandera anticonstitucional y negándola como bandera de Canarias, intentando con ello desviar la atención sobre la actitud bochornosa y agresiva del alcalde en un acto público como el de la romería. La actitud de Valencia es más grave si se tiene en cuenta que en este tipo de actos se encuentra representando al municipio.
Las declaraciones del alcalde y de su abogado son una prueba más de la actitud electoralista de Coalición Canaria de apropiarse de la bandera canaria y adoptarla como bandera del partido, cuando la realidad es que sus líderes políticos ni la aceptan ni se sienten representados por ella. Sólo el populismo del que suele hacer gala CC, la certeza de que ésta es la bandera reconocida por la población canaria en general y que adoptarla como propia favorece a sus posibilidades electorales, justifica que la utilicen en su propaganda política.
La Orotava a 24 de marzo de 2011
Asamblea Canaria por el Reparto de la Riqueza
Dejar una contestacion
Lo siento, debes estar conectado para publicar un comentario.